Quienes escucharon este año en un consulado de Estados Unidos que su visa de inmigrante no podía emitirse están entre las personas cuyos expedientes Washington fue obligada a revisar de nuevo.
Cuba, Haití, Colombia, Guatemala, Nicaragua, Jamaica, Uruguay, Belice y Brasil figuraban en una lista de 75 países que el Department of State (el Departamento de Estado estadounidense) armó en enero. Los ciudadanos de esos países, dijo la cartera, tenían alto riesgo de convertirse en "public charge" — de depender de la asistencia pública una vez en el país — y por eso se suspendía la emisión de visas de inmigrante. La medida se anunció el 14 de enero y entró en vigor una semana después.
La justicia federal estadounidense la anuló a fines de agosto. En un informe presentado a la corte el 8 de septiembre, el propio gobierno reveló el tamaño del congelamiento: más de 43.000 solicitudes de visa de inmigrante habían sido negadas únicamente por esa política.
Lo que decidió la corte
El caso es Catholic Legal Immigration Network v. Rubio, presentado en febrero ante la corte federal del Distrito Sur de Nueva York por CLINIC y African Communities Together, junto con solicitantes individuales y ciudadanos estadounidenses que patrocinaban a familiares.
La jueza Jeannette A. Vargas anuló la suspensión. El Congreso estadounidense, escribió, dio al funcionario consular la facultad de resolver caso por caso según los criterios del Immigration and Nationality Act (la ley de inmigración de EE. UU.); una negativa en bloque por nacionalidad no aplica ese sistema, lo pasa por alto. La política, dice el fallo, ordenaba "la negativa de visas a solicitantes elegibles sin ninguna base legal", según PBS News, que informó la decisión. Al Jazeera consignó que la jueza calificó la medida de claramente ilegal y fuera de la autoridad del secretario de Estado, Marco Rubio.
Anna Gallagher, directora ejecutiva de CLINIC, afirmó en un comunicado de la organización que "en el fondo, este caso se trata de mantener unidas a las familias".
Consultado sobre el fallo, el Departamento de Estado respondió que protege al pueblo estadounidense manteniendo los más altos estándares y no quiso comentar un litigio en curso.
Lo que se ordenó a los consulados
El 10 de septiembre la cartera envió instrucciones a todas las embajadas y consulados estadounidenses. La guía anterior, que imponía la pausa por país, quedó sin efecto. Se ordenó a los puestos revisar de inmediato las negativas basadas solo en esa política, empezando por los casos más antiguos; pedir por escrito los documentos faltantes, incluido un nuevo examen médico cuando el anterior haya vencido; reentrevistar cuando sea necesario; y completar un nuevo formulario de public charge en cada expediente de visa de inmigrante.
A quien fue rechazado solo por la regla de los 75 países se le indica esperar el contacto de la sección consular, sin presentar nada nuevo. Cuando la negativa se apoyó además en otros motivos, sigue corriendo el plazo habitual de un año para entregar los documentos pedidos sin pagar una nueva tarifa.
La apelación
El gobierno presentó apelación ante la corte del Segundo Circuito el 10 de septiembre y, cuatro días después, pidió a la primera instancia suspender la sentencia mientras se resuelve el recurso, o al menos la parte que obliga a revisar las negativas. No se concedió ninguna suspensión, de modo que la sentencia sigue vigente y el reprocesamiento continúa. Las dos partes deben presentar un escrito conjunto a fines de septiembre.
Para quien espera la visa, ese es el punto práctico. Una apelación pendiente no es una apelación ganada, y hasta que una corte diga lo contrario el consulado tiene orden de retomar el expediente.
Quiénes más están en la lista
Los 75 países abarcan cuatro continentes. Además de los ya mencionados, la lista incluye a Bahamas, Barbados, Dominica, Granada, Santa Lucía, San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda, y se extiende de Afganistán, Irán, Irak y Rusia a Nigeria, Etiopía, Ghana y Senegal, pasando por Bangladés, Pakistán, Nepal y Tailandia.
Con información de PBS News, Al Jazeera, Courthouse News Service, el seguimiento procesal de CLINIC v. Rubio del National Immigration Law Center y orientaciones publicadas por Fragomen.
