Meta, Google y TikTok demandaron al estado de California el jueves 5 de noviembre de 2026 para frenar una ley que prohíbe a las plataformas ofrecer feeds personalizados, desplazamiento infinito y reproducción automática de video a los usuarios menores de 16 años. Las tres empresas presentaron demandas federales separadas —en San Francisco, San José y Los Ángeles— todas contra Rob Bonta, el attorney general de California (fiscal general del estado), el único funcionario con poder para aplicar la norma.
La ley es la Assembly Bill 1709 (AB 1709), aprobada por las dos cámaras de la legislatura californiana el 31 de agosto de 2026 sin un solo voto en contra y promulgada por el gobernador Gavin Newsom el 10 de septiembre. Se apoya en la Digital Age Assurance Act, la ley estatal de verificación de edad que entra en vigor el 1 de enero de 2027.
Qué exige realmente la ley
La AB 1709 no obliga a las plataformas a expulsar a los menores de sus servicios. Les prohíbe ofrecer una "función adictiva" —la ley menciona los feeds adictivos y la reproducción automática, y autoriza al attorney general a designar otras por reglamento— a un usuario menor de 16 años, y exige medidas razonables para asegurarse de que ningún menor la reciba.
Un usuario por debajo de esa edad puede conservar una cuenta sin esas funciones. La obligación de borrar la cuenta solo se activa cuando la plataforma no puede ofrecer esa versión: en ese caso, la cuenta del menor y los datos personales asociados deben eliminarse.
Antes de ofrecer cualquier función adictiva, la plataforma debe verificar la edad del usuario según la Digital Age Assurance Act. La fiscalización corresponde al attorney general o a un fiscal local; la ley no crea una acción privada, de modo que el propio usuario no puede demandar.
El peso de la norma está en las multas. Las sanciones civiles llegan a 50.000 dólares por menor afectado en los casos de infracción consciente y a 25.000 dólares por menor en los casos de negligencia, y los tribunales deben ponderar el tamaño de la plataforma, la gravedad y la duración de la infracción y el esfuerzo de buena fe por cumplirla. Aplicada a una base de usuarios adolescentes, la estructura por usuario es lo que convierte una decisión de diseño en una cuenta de balance.
El argumento de las empresas
Las tres demandas se apoyan en los mismos dos pilares. El primero es la Primera Enmienda: las compañías sostienen que la forma de ordenar y mostrar contenidos es una decisión editorial propia, y que la ley vuelve ilegal distribuir contenidos a menores a menos que rediseñen sus feeds. Un vocero de TikTok calificó la norma de "restricción flagrantemente inconstitucional a la libertad de expresión".
El segundo es la prevalencia de la ley federal, por la Section 230 de la Communications Decency Act de 1996, que las plataformas leen como una protección de sus decisiones sobre cómo organizar y recomendar contenidos de terceros.
También argumentan que la ley quita una decisión a las familias. Google afirmó que, sin personalización, los usuarios menores de 16 años perderían acceso a material de calidad, y recordó que la reproducción automática ya está desactivada por defecto para menores en YouTube.
La oficina de Bonta informó que está revisando los escritos y que mantiene el compromiso de "defender las leyes de sentido común de California para proteger a los niños en internet".
No toda la crítica viene de la industria. Rindala Alajaji, de la Electronic Frontier Foundation, sostuvo que el texto "obliga a las plataformas a recopilar aún más información de todos los usuarios" —un costo de privacidad que también pagan los adultos— y dijo que, en la práctica, la ley funciona como una prohibición para los menores de 16 años.
Una disputa que no es solo californiana
Las demandas llegan en medio de una revisión más amplia sobre menores y algoritmos de recomendación. Meta aceptó pagar hasta 18.000 millones de dólares para cerrar procesos sobre seguridad infantil presentados por 29 estados, Australia prohibió las redes sociales a los menores de 16 años en diciembre de 2025 y el máximo tribunal de Francia anuló una ley francesa semejante por afectar la libertad de expresión.
Como California escribe las reglas del mercado donde las tres empresas tienen su sede, sus leyes suelen convertirse en el piso en otros lugares. Si ese piso sobrevive es ahora una cuestión para tres tribunales federales —y con plazo: la ley debe entrar en vigor a comienzos de 2027.
Con información de TechCrunch, The Wrap, PPC Land y Just Security.
